pH – это здорово?

В очередной раз столкнулся с бытовым тотальным непониманием базовой химии школьного уровня, помноженным на рекламные мифы. Конкретно о pH.
Как понять, что собеседник слышал слово, да не понимает в нем ровно ничего? 5.5 – это правильный pH, так сказали в телевизоре, ок. Спросите – а какой pH у чистой воды? В большинстве случаев вы услышите либо мычание, либо ноль.
Давайте совсем кратко, на пальцах я все таки расскажу об этом.


pH – это показатель концентрации ионов H+ в *водном растворе*. Давайте возьмем просто чистую воду, H20. Каждую секунду миллиарды молекул воды самопроизвольно распадаются на H+ и OH-, а потом снова сливаются. Их концентрации одинаковы по определению, и в любой момент при 22С составляют 10 в минус 7 моль/л. pH – это показатель степени, взятый с обратным знаком (для удобства). Или если строго, то обратный десятичный логарифм концентрации ионов H+.Если раствор кислотный, то это значит, что ионов H+ становится сильно больше, т.е. степень падает (она же отрицательная), т.е. pH становится меньше 7. И скажем для лимонного сока может достигать 2, яблочного 3, а кислота в аккумуляторах 1 и менее.Щелочные растворы наоборот, сильно сдвинуты в сторону OH-, которые с большим удовольствием поглощают свободные H+ и таким образом сдвигают pH в сторону значений более 7. У морской воды pH = 8, для мыльного раствора 9-10, а концентрированные щелочи более 13.


Что же говорит нам 5.5? Это всего лишь показатель кислотности кожи здорового человека, слабокислая реакция. А вот например кровь – слабощелочная с показателем 7.4. О чем говорит нам показатель 5.5 у моющего средства? Что это хреновое моющее средство, и имеет смысл в применении только для человека с чувствительной кожей. Если состояние кожи нормальное, то классическое мыло отмывает лучше за счет щелочной реакции.


Судить о чем-то ином по показателю pH, кроме собственно реакции раствора, не имеет никакого смысла. Ни о какой полезности речи быть не может как безусловном следствии pH.Любая полезность строго нишевая, и разные pH в разных местах полезны, но стоит даже на теле человека сместиться на пару сантиметров и все становится наоборот.


pH желудочного сока достигает 1-2, т.е. это довольно сильная кислота для переваривания и первичного расщепления пищи в желудке, а также убийства микробов и паразитов. И например кислотность желудочного сока у крокодилов превышает кислотность аккумуляторов, что позволяет им переваривать даже кости. Питье щелочной воды не вызовет ничего, кроме легкого снижения кислотности, да и то, у здорового человека, если не ведро – то даже не заметите. Но при болезненной фиксации на защелачивании (один из мифов), да поверх гастрита – человек может заработать очень сильные проблемы со здоровьем.Точно так же, есть миф, что лимон “защелачивает” организм. Каким образом он его защелачивает-то, если кислотность лимонного сока (5% лимонная кислота) около 2, т.е. почти как желудочный сок (0,3-0,5% соляная кислота).


Для понимания насколько pH не имеет никакого отношения к “полезности” – приведу всего один пример. pH бензина по тестам порядка 6.4. Полезно ли пить бензин?

Posted in Uncategorized | Leave a comment

Диалог физиков и священников.

Пока шел первый карантин, довольно много посмотрел на ютубе материалов по основам православия (в том числе богословия) и текущему состоянию дел РПЦ.

На прошлой неделе умер после перенесенного ковида Дмитрий Смирнов, бывший главным в РПЦ по взаимоотношениям с военными, а после по делам семьи. Разумеется сейчас идет масса материалов о том каким он был, заодно и по Всеволоду Чаплину и много кому еще. Очень интересные лекции и интервью Андрея Кураева (бывший миссионер и профессор богословия). Кураев после 20 лет пропаганды идеальной церкви вдруг осознал реальную и сейчас ее очень грамотно и уместно критикует. Для сравнения можно посмотреть материалы от текущего миссионера РПЦ Георгия Максимова. Но это все предисловие.

В рамках материалов всплывших сейчас – это диалог 1990 года с участием ученых и молодых Кураева и Смирнова. Практически эталон для разбора на теории публичных выступлений.В чем проблема самого по себе диалога физиков и священников?

1. Категорически разные цели в диалоге. Священник приводит паству в церковь, сеет сомнение, а далее трактует в пользу своей религии. Ученый строит теорию, в лучшем случае критикует аргументы, но не ставит целью привести людей из церкви в науку.

2. Категорически разный опыт публичных диалогов. Ученые живут в своем замкнутом мире со специфическими правилами диалога и критики, и редко обращаются к аудитории. Напомню, их цель установление истины как все работает, формализация правил. Законы физики исполняются вне зависимости от согласия аудитории с ними. Ученые не умеют работать с аудиторией и на аудиторию. Священники специализируются на работе с аудиторией, на подцепление человека на эмоциональный крючок и раскрутке его. Работа на эмоциональных аналогиях – это стандарт, доведенный до высшего пилотажа. С точки зрения науки же аналогия не более чем способ локального пояснения, но никогда не доказательство.

3. Категорически разные средства и принципы построения. Богословие, по словам Кураева (профессора богословия), – это поиск приемлемого объяснения заранее заданному жесткому ответу (догме) без возможности изменить вводные аксиомы. Т.е. фикисированы вопрос и ответ, а меняются правила объяснения. Наука – это поиск ответа при фиксированных правилах объяснения (формальная логика и научные методы) и изменяющихся вводных (новые факты противоречат старой теории).И вот на этом поле в публичном диалоге на аудиторию достаточно просто образованную, кабинетные ученые выглядят, мягко говоря, слабо. И всегда будут выглядеть слабо, за исключением совсем уж мощных фигур из популяризации науки.

Диалог прямой не несет совсем никакого смысла – никогда мы не будем братьями. Надо всегда четко понимать зачем ты в этом диалоге, зачем твои оппоненты поддерживают диалог и участвуют в нем. Если ты не профессионал работы с публикой, то ты почти всегда заведомо проиграл.

В определенном смысле это то же самое, что садиться играть в карты с шулером. Он не связан теми же правилами, что и ты, и значительно более опытен.

Но конечно это никак не говорит о конкретных людях, есть много хороших честных людей и там и там, равно как и плохих. Вряд ли можно назвать плохим человеком сельского священника, который живет сам чуть не впроголодь, и заботится о сиротах. И вряд ли можно назвать хорошим человеком Петрика с его фуфлофильтрами для школ.

О чем же я в итоге хотел сказать? Включайте мозги и следите, как только начали за патриотизм и эмоции, как только вы почувствовали накал и возмущение – скорее всего вами манипулируют. И не садитесь играть в карты с шулерами.

Posted in Uncategorized | Leave a comment

О справедливости

Что такое справедливость?

Это оправданные, или слегка превзойденные ожидания. Точка, абзац.

Конечно, хочется возразить: равенство, братство – куда ты их засунул? Все дело в том, что их никогда не было в справедливости, а чувство справедливости присуще не только людям.

В опытах с обезьянами было обнаружено, что обмен ничего не значащего и не стоящего камушка на вкусный огурец работает только пока все обезьяны получают огурец. Стоит дать второй обезьяне виноград вместо огурца – первая тут же будет возмущаться, и отказываться от огурца. Нет у обезьян никакого чувства равенства и братства, а вот ожидания есть.

Общество с младых лет воспитывает в нас не чувство справедливости, оно в нас есть врожденное. Общество воспитывает норму ожиданий.

Прекрасный пример со справедливостью и ожиданиями можно наблюдать в ситуации, когда капризного ребенка пытаются накормить чем-то полезным, но не вкусным.
– Ты только погляди в сторону этой чертовой капусты и получишь мороженое!
А ребенок упорно даже не хочет смотреть. И все, сформировано ожидание, что мороженка и вкусняшка должны появляться сами по себе. А потом во взрослом состоянии ожидания и привычки практически не изменить без очень сильных воздействий.

Почему гоняет Мара Багдасарян? Потому что ей можно. Всегда было можно. Почему гоняет и нарушает, убивает людей золотая молодежь? Им всегда это было можно, они к этому привыкли и ожидания у них соответствующие. Это справедливо, такая у них норма ожиданий.

Задумайтесь. Представим, что вы совершили просчет, из-за которого погибли люди. Суд, 5 лет приговор.
В последний момент срок режут до условного. Вряд ли вы будете сильно возмущаться.
Но все меняется, стоит вам узнать, что ровно в той же ситуации другой человек не то что условно, а даже и штрафа не получил.

– Пеппино помилован! – закричал Андреа, сразу стряхнув с себя оцепенение. – Почему помиловали его, а не меня? Мы должны были оба умереть; мне обещали, что он умрет раньше меня; вы не имеете права убивать меня одного, я не хочу умирать один, не хочу!
– Он должен умереть! Я хочу, чтобы он умер! Вы не имеете права убивать меня одного!

– Смотрите, – сказал граф, схватив молодых людей за руки, – смотрите, ибо, клянусь вам, на это стоит посмотреть: вот человек, который покорился судьбе, который шел на плаху, который готов был умереть, как трус, правда, но без сопротивления и жалоб. Знаете, что придавало ему силы? Что утешало его? Знаете, почему он покорно ждал казни? Потому, что другой также терзался; потому, что другой также должен был умереть; потому, что другой должен был умереть раньше него! Поведите закалывать двух баранов, поведите двух быков на убой и дайте понять одному из них, что его товарищ не умрет; баран заблеет от радости, бык замычит от счастья, а человек, созданный по образу и подобию божию, человек, которому бог заповедал, как первейший, единственный, высший закон – любовь к ближнему, человек, которому бог дал язык, чтобы выражать свои мысли, – каков будет его первый крик, когда он узнает, что его товарищ спасен? Проклятие. Хвала человеку, венцу природы, царю творения!

Posted in Uncategorized | Leave a comment

Право на мнение

Часто, очень часто слышу от людей “мнение/идея имеет право на существование”. Сама мне кажется абсурдной.

Давайте начнем по порядку. С понятия права. Если совсем упростить, то право – это некоторая договоренность между людьми о дозволенности определенного поведения и/или требований к другим людям, которое подтверждено силовым аппаратом для наказание за нарушение / неисполнения этой договоренности. Иными словами, право неотделимо от силового аппарата и контролируемого насилия. Если нет наказание за неисполнение, то всем в общем-то просто наплевать на любое написанное на бумаге право.
Вспоминаем понятие SLA в ИТ – самое главное в SLA отнюдь не заявленный уровень сервиса, а штрафные санкции за неисполнение.

Итого, не может быть и понятия права в ситуации, в которой неприменимы силовые методы для претворения права в жизнь. Идея и мнение существуют сами по себе, их нельзя уничтожить силовыми методами. Соответственно получается, что фраза «право идеи на существование» абсурдна по своей внутренней логике.
Единственное право, которое можно здесь придумать – это право на их публичное высказывание. И вот здесь уже есть и широко известны реализация и права на свободу слова, и наоборот, запрет на публичное высказывание определенных идей и насилие в отношении высказывающих.


Если же отойти от идей, запрет на высказывание которых лежит вне уголовного и административного кодексов, то получается забавная ситуация. Есть некоторая идея И1 относительно объективных процессов (не личных пристрастий), и есть некоторое высказывание В1 в публичном пространстве автором А1. Предположим, что И1 не находятся в стоплистах платформы, обеспечивающей площадку публичного обсуждения, не находится ни в одном из стоплистов государства, которому юридически подчинена площадка, и государства, чьим гражданином является А1. Для простоты вообще примем, что все разрешено, юрисдикция одинаковая. Есть идея И2, высказанная в форме В2 автором А2. В рамках И2 постулируется, что И1 является неверной. На что А1 заявляет В1-2 «А2 мудак, ничего не понимает, а И1 имеет право на существование, потому что ее отрицание доставляет мне дискомфорт».
Так вот, ваш личный дискомфорт и оскорбленность не имеет никакой ценности ни для кого, кроме вас лично и может быть ближайшего окружения. Это вообще не аргумент никак и никогда. Об оскорбленности я уже писал, что оскорбленность – это прежде всего поиск оскорбления, и лишь потом, возможно, желание оскорбить.
Далее. В рамках рассмотрения И2 имеет такое же право на существование, как и И1. Т.е. вообще никакого, НОЛЬ. Право есть только у А2 на публичное высказывание В2 относительно В1. Причем ровно такое же, как и у А1 на В1. Ситуация паритета.

Так вот, вернемся к нашим бар… авторам. Мнение, как дырка в заднице, есть у каждого. И в определенной ситуации его можно высказать / продемонстрировать, но не стоит ожидать, что у окружающих не будет своего мнения о допустимости этого в данный конкретный момент в данной конкретной форме.

Другой интересный аспект вопроса: есть только два мнения, твое и неправильное.
Бинго! Черт возьми, а бывает как то иначе? Ну вот покажите мне человека, который прямо скажет: «вот мое мнение, а вот правильное»!
Но здесь дальше мы имеем два подхода. Мой (правильный, ггг) и общераспространенный.
Мой подход заключается в том, что правильное мнение становится моим. А далее
– Вы не согласны, что мое мнение правильное? Покажите в чем я неправ, и я изменю свое мнение на правильное.
Общераспространенный подход меняет структуру подчинения в обратную сторону. Вместо «это мое мнение потому что это правильное» получается «это правильное мнение потому что мое». И в итоге:
– Вы не согласны, что мое мнение правильное? Умри, мразь тупая!

Разумеется, у вас есть право на мнение, что это мнение нифига не правильное, а автор тупой мудак.

Posted in Uncategorized | Leave a comment

Люди индустриального общества vs поколение ВКонтакте

Долгое время у меня было жесткое ощущение, что творится вокруг какой то треш. Что-то произошло и люди изменились, да вот только что непонятно.

Но наконец дошло. Это не треш. Это новая реальность с оскорбляющимися по малейшему поводу. Давайте подумаем над деталями и что же конкретно произошло / происходит.

Основа человеческой природы – это природа животная. Инстинкты (хоть конечно далеко не так ярко выражено как у животных), гормоны, химия – иными словами нейрофизиология. То, что зашито в ДНК. Сюда же относятся все игры с доминированием, альфа-бета-омега статусы.
Поверх этого у нас есть то, что называется культурой. Т.е. все то, что не зашито в ДНК, а преподается обществом как свод правил и привычек. Зачастую определенные культурные конструкты пляшут вокруг нейрофизиологии.

Например, вежливость и этикет по сути нужны для того, чтобы избежать ненужных конфликтов с доминированием и плясок вокруг альфы-беты-омеги. Свод правил как строить фразу, какие использовать слова, кто кому в каком порядке подает руку. И обратная сторона этикета – это его целенаправленное нарушение для демонстрации силы / статуса. Именно сюда и относится понятие “оскорбления”. Оскорбление – это целенаправленное действие, подчеркивающее отношение как низшему по отношению к автору действия существу, по статусу / положению, или вовсе лишающее цель человеческих черт и низводящее до животного.
Однако поскольку в оскорбление, в отличие от чисто физического житвотного доминирования, можно играть вдвоем на равных, возникает интересный феномен. Человека нельзя оскорбить словами, если он сам не хочет оскорбиться.

Давайте разберем теорию. А демонстрирует Б свое пренебрежительное отношение и превосходящую позицию в живописных жестах и словах. Должен ли Б быть оскорбленным? Зависит от множества факторов, в том числе от взаимоотношений и статусов А и Б. Если статус и позиция А изначально выше и это признано обеими сторонами, то это не оскорбление, а просто констатация факта. Т.е. оскорбление имеет смысл только в ситуации А <= Б. Должен ли Б считать себя оскорбленным и принимать какие-либо ответные действия? Простейший пример – человека облаивает из-за забора облезлая шавка. Будет ли человек предпринимать какие-то действия и требовать с шавки сатисфакции? Бомж начал оскорблять меня, моих родителей и всех моих родственников до 7го колена потому что я не дал ему 10 руб на выпивку. Должен ли я сделать хоть что-то в ответ? Сомневаюсь. Иными словами, оскорбление мало выдать, его еще необходимо принять.

И здесь мы видим первый звоночек нового поколения. Люди находятся в состоянии постоянной готовности принять оскорбление и активно ищут где бы сейчас оскорбиться.

Очень интересный феномен, связанный с оскорблениями, заключается в том, что самое эффективное и жестко бьющее оскорбление – это срыв масок. Б надевает маску и притворяется, что он не Б, а В. Ничто не достигнет цели эффективнее, чем прямо и красочно описать, что обман виден и на самом деле это всего лишь Б. На практическом примере: действительно верующие не очень-то обращают внимание на сомнение в их вере и исполнении канонов. Но человек претендующий на звание верующего – он другое дело, ищет оскорблений и готов оскорбиться моментально.

Длинное вступление по общей теории всего закончено. Перейдем же, собственно, к поколениям.

Есть значительная разница между поколениями 60-70-80 и 90-00, заключающаяся в смене типа общества. И да, я говорю о реальности СССР, на Западе цифры немного различаются, хотя содержание ровно такое же. Произошла смена индустриального общества на постиндустриальное.

Индустриальное общество было построено на результат. Даешь результат – молодец. Но ты ценен не более, чем результат твоей деятельности. В связи с этим есть процедура оценки результата / обратная связь по результату и установление статуса. Процедура оценки результата называется критикой, и она делится на есть конструктивную / неконструктивную – помогает исправить результат / не помогает. Высшая форма неконструктивной критики сливается с процедурой установления статуса. Практический пример установления статуса по результату – специалист 3/4/5 разряда и соответствующая тарифной сетке зарплата.

Что же мы наблюдаем в новейшем постиндустривальном обществе поколения ВКонтакте? Общество вконтакте, и не в последнюю очередь благодаря культу “онжеребенок”, воспитано в стиле “ты БОГ”. И все что ты выдал – БОЖЕСТВЕННО. Это просто преподаватель зажимает и не понимает божественности моей диточки. Диточку старательно оберегают от любой критики в реальности, при этом диточка живет двойной жизнью – в реальности и в виртуальности. В виртуальности эта диточка может быть кем угодно, и реализует в частности свою божественную позицию простым способом. Мне не нравится что ты говоришь – БАН! Ты меня критикуешь – БАН! Таким образом оберегается мирок своей божественности путем удаления из него любого дискомфорта и критики, в том числе конструктивной. Любая критика или даже непоглаживание болезненного ЧСВ этой персоны воспринимается как персональное оскорбление. Смотрим выше о готовности оскорбиться.

Я уже писал о вопросе отсутствия процесса критического восприятия собственных результатов и отсутствии у людей норм для сравнения / оценки. Пришло поколение, не имеющее ни того, ни другого. Поэтому, наверное, таланты скажем Bruno Pelletier не попадут в чарты 2018 года, а попадет в них Лиза Громова, Монеточка, Грибы и прочая надутая воздухом пена, по сравнению с которой даже Киркоров не так уж и плох.

Posted in культура, люди | Leave a comment

Математика и химия VS гомеопатия

Новости химии и биологии.

“Но мы замечаем это, принимаем Осциллококцинум 200K или Anas Barbariae 200C и разрушаем направленное действие ***коллективного вирусного разума***. Примечательно, что мы принимаем препарат в высокой потенции. Низкая потенция на коллективный разум не действует, а высокая, разрушает его целенаправленное действие.”

Разведение 200С – это менее одной молекулы действующего вещества на Вселенную. Причем давайте подсчитаем насколько менее.

200С – это 1/100 в 200 степени. Предположим мы взяли несуществующую в мире барбарийскую утку, отобрали у нее печень и сердце. Утка в среднем весит один килограмм, сердце – 10% веса, ну еще 5% добавим на печень. Итого 150 грамм. Расчеты будем использовать приближенные, поскольку нам нестрашно ошибиться даже на один-два порядка. Т.е. грубо у нас есть 5 моль вещества, т.е. 30 * 10^23 молекул. Т.е. порядок 10^24.

Итого, при разведении 24D = 12C у нас останется одна молекула сердце-печени в 150 изначальных граммах. Доведем до 200С!
400-24 = 376.

Количество вещества во Вселенной оценивается в 10^80 атомов. 376 – 80 = 296.

Итого. 200С – это не просто менее одной молекулы на Вселенную, это одна молекула на 10 в 296 степени Вселенных.

Теперь давайте прикинем сколько мочи Пушкина содержится в Оциллококцинуме.

Александр Сергеевич прожил 37 лет. В среднем здоровый человек выделяет литтр-полтора мочи в сутки. Итого 20 тыс литров, или 20 тонн мочи. Количество воды на Земле оценивается в 1 386 000 000 км3.
Итого разведение 9^10-17. Или грубо D18=C9.

В следующий раз, когда вы возьмете в руки гомеопатическое средство с разведением С10 – знайте, что там в 100 раз больше мочи Пушкина, чем действующего вещества. Если вы увидите средство с C20 = вы можете быть уверены, что в полном стакане этого средства нет ни одной молекулы действующего вещества. Зато полным полно мочи Пушкина.

Posted in наука | Tagged | Leave a comment

Особенности национального рекрутинга/найма

Пожалуйста, когда вы решили выслать резюме – посмотрите на какую позицию и в какую компанию вы его посылаете. И подумайте – какая связь между документом, компанией-работодателем и зарплатой.

Худшее, что вы можете сделать – это тупо сохранить его с HH в PDF не глядя. Сегодня мне одно такое пришло. С местами битой кодировкой, на русском языке.
И я гляжу на него и думаю – а что с ним делать-то, собственно говоря? Человек на зарплату в x8 (из региона) не нашел пары часов на то, чтобы осведомиться хотя бы немного о компании и поправить резюме соответственно?

Мне по сути пришел набор текста на “отъебись”. Ну типа так обычно заполняют. На русском языке.
Что мне с ним делать дальше? Нет релевантного опыта, нет релевантных скиллов. Точнее говоря, может быть они есть по факту, но в резюме этого НЕТ! Если я не вижу этого в резюме, то я не буду его кому-то пересылать, я его просто закрою. Итого, человек не нашел 2 минуты на прочтение требований и 30 минут на исправление.

Далее. Битая кодировка. Ну вот просто феерический показатель. Он свое резюме даже не открывал после сохранения. Да ну похер, им же надо, я такой охрененный.
Русский язык. На русском языке говорят в компании 5 человек, отвечающие за регион, ну и еще наверное человек 10 вообще (эмигранты). Из них ни одного HR. Предположим, мне понравилось резюме – что мне с ним дальше делать? С учетом, что HR на наш регион этнический голландец в Дубае. Мне резюме за вас переводить?

Все контакты указаны. Я относительно публичная фигура. Совершенно без претензий на славу, просто к вопросу о доступности моих контактных данных. Меня можно найти в фейсбуке, скайпе, телеграме, твиттере, вконтакте, почте (включая личную). Можно даже мне позвонить (время на поиск номера мобильного от 5 до 30 минут). Почему никто не пытается со мной связаться и что-то уточнить? За исключением буквально пары человек, с которыми и так очень давно лично знаком.

Не, ну серьезно. *Старший* инженер технической поддержки *продаж*. По крайней мере претендент на эту позицию не может найти контакты и смелости в себе постучаться?
Да я даже рассматривать не буду то, что мне прислали, только потому что даже не попытались связаться и поговорить до. Не говоря уже о каком-то техническом собеседовании.

Итог:
1. хоть немного ознакомьтесь с компанией, куда хотите попасть
2. ознакомьтесь с вакансией
3. напишите спец версию резюме под эту вакансию в эту компанию
4. есть сомнения – постучитесь, уточните

Posted in IT, люди | Leave a comment

Менеджмент vs Cисадмин

Не прекращается плач сисадминов “с нас требуют SLA, а денег не дают!”
И разумеется моментально в дискуссии возникает две темы – “вот же жадины-говядины” и “как из отходов жизнедеятельности и палок соорудить подобие ИТ систем”.

Уважаемые сисадмины, ваша проблема в том, что вы не хотите ничего понимать в основном бизнесе компании и бизнесе как таковом, а с другой стороны просто приучили руководство.

– Нет, это дорого.
– Ну хорошо, вот так вот можно подешевле.
– Нет, это дорого.
– Ну хорошо, вот так вот можно подешевле.
– Нет, это дорого.
– Ну хорошо, вот так вот можно подешевле.
– Нет, это дорого.
– Ну хорошо, вот так вот можно подешевле.
– Нет, это дорого.
– Все, дешевле уже нельзя.
– Хорошо, я подумаю.

Фин. директор, подписывающий счет, понятия не имеет что это за счет и зачем все это. Какие-то странные и очень дорогие железки, которые никак не увязать с прибылью. И сисадмин в свитере и бороде, говорящий на каком-то птичьем языке. Все заканчивается на уровне, когда сисадмин смог сказать “нет” достаточно твердо, или денег не дается вообще. При этом сисадмин очень часто считает все это дорогое оборудование своим и относится в определенном смысле как к своему ребенку.

Так вот, оборудование это не ваше, это активы компании. А компания занимается бизнесом, т.е. производством прибыли при минимизации рисков. ИТ системы должны или производить прибыль, или минимизировать риски, другого не дано. Обоснование вида “Ну эта, у нас не хватает IOPS и высокие RTT” отправится куда ему и положено, в мусорное ведро. А фин. директор будет совершенно правильно отказывать в финансах до тех пор, пока не поймет как оплата вот этого счета на X миллионов рублей отразится на прибыли и рисках. Потому что пока он видит только X миллионов, вынутых из прибыли. И в итоге, разумеется, пострадает бизнес из-за непонимания сисадмином взаимосвязи ИТ систем и бизнеса.
Возникает в результате этого порочного круга привычка – а зачем платить, если все и так работает. Если отказать сисадмину 5 раз, а на 6й итерации согласиться, то ценник упадет в 5 раз. А сисадмин потом тоже уже по привычке из отходов жизнедеятельности и палок пытается что-то соорудить, что обязательно упадет, если только постоянно не обматывать изолентой то один костыль, то второй, то третий. А виноват закономерно будет автор конструкции, когда все развалится.
Отсюда же растут ноги у завышенных SLA в YY,YYY% доступности, практически не реализуемых в рамках выделенных бюджетов.

Надо научиться нескольким вещам:
1) Говорить “нет” руководству. Психологически часто это тяжело и этому надо учиться.
2) Обосновать почему нет и как надо. “Я нанял вас для того, чтобы вы мне говорили, что делать”
3) Выйти за пределы своего темного интровертного ИТ уголка и начать общаться с бизнес-подразделениями на тему их потребностей.
4) Выкинуть уже этот засаленный свитер, побриться (ну или хотя бы подровнять бороду), купить пиджак.

Posted in IT | Leave a comment

Гарантия на контент.

Возникла интересная дискуссия в твиттере с дядькой из “страны первого мира”. Кратко в переводе:
– Бариста тратит 3 минуты на чашку кофе, ты платишь 6$ и чаевые. Писатель тратит год на книгу, а ты жалуешься, что 4.99$ – это дорого.
– Если кофе был дерьмовым, я могу его вернуть и потребовать вернуть деньги. Если дерьмом оказалась книга – такого варианта нет.
– Ага, просто ты не ценишь тяжелый труд.
– Не каждый тяжелый труд несет что-то ценное в качестве результата. Я плачу за хорошее время, настроение и за результат, а не за тяжелую работу.
– Я не понимаю настроения, при котором платят только за идеальный результат.
– Или ты сам писатель, не воспринимающий ситуацию, в которой твой труд так себе оказался. А денег хочется.
– Если ты потратил много времени и сил, а работодатель решил тебе не платить? И вообще, в стране первого мира не вижу о чем разговор при цене в 5$, 40-50 еще куда ни шло.
– Я не выступаю за идеальный результат, но если вместо результата мне подсовывают кучу дерьма, то я хочу опцию “верните мне деньги”. А работодатель мне конкретно говорит что именно делать и увольняет, если я это не сделал.
– Ну так продай книгу в секонд-хэнд.
– Электронную?
– А если хитрожопые чуваки решили прочитать и не платить? Потребленный медиа контент должен быть оплачен.

Не раз и не два я купленные книги просто выбрасывал в мусорку. Причем автору как таковому я не платил почти никогда. Стандартный договор, насколько я помню – однократная оплата от издательства, а потом я все мои деньги уходят магазину и издательству.
Купив испорченное мясо или бракованную электродрель можно их вернуть продавцу и вернуть деньги и/или заменить на качественные. В случае с дерьмовым контентом сделать нельзя ничего.
Дерьмовый контент можно умножить на дерьмовый перевод и оценить – готовы ли сисадмины Нижнего Новгорода, Таганрога или Перми платить 2000 рублей (при зарплате 20-25 тр, семье и детях) безвозвратно за книгу сомнительного качества. И еще за одну, и еще…

– Слушай. а давай перенесем дискуссию в facebook, а то 140 символов маловато.
– Мне не 12 лет и я не пишу о том, как вылупляются мухи.

На этой фразе стало интересна личность это серьезного взрослого человека. Сисадмин, нерд, бородат. Последний твит “Я считаю, что твиттер – это смешно, но очевидно дети сегодня не могут постичь IRC”.
Ах вот оно что. Олдскульный канадский сисадмин, презирающий фейсбук и детей. При этом интересное сочетание именно канадского капитал-социализма – капитализм и цифровые права, но при этом оплата труда вместо результата. Ну и разумеется бич США/Канады, наций фейсбука – только позитивная обратная связь, только лайки.

Posted in digital, люди | Leave a comment

А виноват ли капиталист?

Вас никогда не удивляло желание окружающих всем рассказать про то, что они едят только “натуральные” торты по 3000 рублей, майки с огромными буквами D&G на груди и кредитные BMW на последние гроши?

А все на самом деле довольно просто, хотя и не очень весело. Психологами установлен интересный факт в плане мотивации людей по уровню жизни (и всего, что с этим связано – зп и тд). Абсолютное большинство людей рано или поздно успокаивается и перестает стремиться подниматься, находя свой достаточный уровень жизни. Ключевой вопрос же этого уровня совсем не в уровне как таковом, а в его сравнении с уровнем соседа. Вполне достаточно, что твоя зарплата вдвое выше, чем у соседа – жизнь удалась, и наступает глубокое внутреннее удовлетворение.

Но все было бы слишком просто, не будь человек животным социальным и демонстративным. Каким же образом можно судить о том, что сосед живет хуже и потому твоя жизнь удалась? В деревне просто, у соседа коровы нет, домишко покосившийся, сортир во дворе. А что делать в городе, где все живут в одинаковых квартирах и скота нет как мерила успеха?

И наступает время демонстративного потребления. Надо продемонстрировать соседу, что ты живешь лучше него. И вот тут раскрывается секрет почему мы вообще слышим про “натуральные” торты по 3000 рублей. Ведь даже верь ты, что только такие есть можно, и имей возможность их есть хоть каждый день, но пока сосед об этом не знает – нет чувства внутреннего удовлетворения. И мы слышим об этом, хотя никого не спрашивали. У соседа кредитный Форд Фокус, причем что Фокус, что кредит брался из расчета, чтобы не напрягать финансово. А я возьму БМВ! Черный! И все равно, что даже на резину зимнюю уже денег не хватает, а сам я буду считать за счастье тушенку к дошираку. Зато все теперь знают, что я живу лучше и могу себе позволить БМВ!
Золотые ботфорты, майки с D&G – все ровно оттуда же. Демонстративное потребление. Я выше окружающих, но доказываю прежде всего себе. Постойте. Ведь сосед может купить такую же майку и снова мы на равных? И вот возникает порочный круг внешней мотивации демонстративного потребления.

Нас не учит демонстративному потреблению телевидение и реклама, нет злобного замысла капиталистов. Это отражение внутреннего мира человечества. Другого человечества у меня для вас нет.

Posted in люди | Leave a comment